Кейсы

Защита интеллектуальной собственности

Дело№ А36-9752/2020

Суд: Арбитражный суд Липецкой области

Наш клиент обнаружил в интернете на 6 разных Интернет-ресурсах (сайтах) анонимные диффамационные высказывания о компании якобы от лица, ранее работавшего в данной компании. Перед юридической компанией «Соколов и партнеры» была поставлена задача защитить деловую репутацию клиента.

Первым делом были подготовлены и направлены претензии информационным посредникам (владельцам либо администраторам Интернет-ресурсов (сайтов), на которых размещены диффамационные высказывания). Один из сайтов (Яндекс.ру), ответил на претензию и удалил высказывания в досудебном порядке. Остальные 5 сайтов либо не ответили, либо ответили отказом.
Проблемы, с которыми столкнулись на данном этапе:
1. Стандартная стратегия защиты по такой категории споров требовала сперва выяснить сведения об ответчике (лице, распространившем порочащие сведения, либо информационном посреднике – владельце Интернет-ресурса (сайта)).
2. Минусы такой стратегии – необходимость подачи 5-ти исковых заявлений по месту нахождения ответчика, ведение споров удаленное, либо с существенными финансовыми затратами. Кроме того, некоторые сайты предположительно принадлежали иностранным резидентам.
3. Вопрос ответственности информационного посредника за размещение на его Интернет-ресурсе (сайте) диффамационной информации законодательством урегулирован слабо. Единственная статья ГК РФ (ст. 1253.1), посвященная ответственности информационного посредника, регулирует ситуацию нарушения интеллектуальных прав на Интернет-ресурсе (сайте), принадлежащему информационному посреднику. Вопрос диффамации, допущенной, по сути, аналогичным способом ст. 1253.1 ГК РФ не затрагивает.
4. Интернет-ресурсы (сайты) не являются зарегистрированными СМИ, в связи с чем применение специальных положений Закона РФ «О средствах массовой информации» в данной ситуации было невозможно.
5. Наличие отрицательной судебной практики по аналогичным спорам.
Учитывая отсутствие сведений о владельцах Интернет-ресурсов (сайтов), а также процессуальные сложности судебной тяжбы параллельно по пяти инцидентам и наличие неопределенности разрешения спора при состязательности процесса, было принято решение о подаче одного иска об установлении фактов, имеющих юридическое значение в порядке ст. 218 АПК РФ и по аналогии с п. 8 ст. 152 ГК РФ.
В результате суд полностью удовлетворил исковые требования и признал информацию, размещенную на сайте недостоверной и порочащей деловую репутацию клиента. После повторного обращения администратором сайта с приложением судебного акта информация полностью была удалена.

Дело№ А36-9281/2020, дело № А36-9280/2020

Суд: Арбитражный суд Липецкой области

К нашему клиенту предъявлены иски о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в связи с продажей контрафактной продукции.

Мы добились снижение компенсации на 50%.

Дело № А36-2777/2019

Суд: Арбитражный суд Липецкой области

К нашему клиенту предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в связи с использованием дизайна мобильного приложения без согласия автора. Размер первоначально заявленной компенсации 700 000 руб. В результате длительного судебного разбирательства удалось снизить размер компенсации до 200 000 руб.

Дело № А40-61131/2019

Суд: Арбитражный суд Московской области

Наш клиент заключил лицензионный договор с ООО «Континентальная хоккейная лига» по которому получал право использования логотипов 25 хоккейных клубов на своей продукции. Однако обратившись напрямую в хоккейные клубы, получил запрет на использование. В результате было инициировано судебное разбирательство по признанию лицензионного договоре недействительным. В ходе судебного спора удалось добиться заключения мирового соглашения, по которому договор считается расторгнутым, а денежные средства возвращаются нашему клиенту.

Дело № 2а-958/2021

Суд: Ефремовский районный суд Тульской области

Наш клиент осуществлял продажу сувенирной продукции с логотипом FIFA через свою группу в Вконтакте. Ефремовский межрайонный прокурор проводил проверку сети Интернет счел продаваемую продукцию контрафактом и инициировал судебное разбирательство о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории РФ. Последствиям удовлетворения такого иска являлась блокировка страницы группы Роскомнадзором, в связи с чем раскрученный ресурс мог быть полностью утрачен.

В результате удалось добиться полного отказа от исковых требований.

Регистрация товарного знака №831675

Данный кейс примечателен сроками исполнения. По закону процесс регистрации товарного знака занимает до 18 месяцев, а на практике в среднем около года. Существует также ускоренный порядок регистрации товарного знака, когда регистрацию можно сократить до 2 месяцев и 10 дней. Ускорение регистрации возможно только при условии заказа специальной услуги Роспатента, предусматривающей проведение предварительного патентного поиска. Заявителю придется доплатить за такую услугу порядка 94400 рублей. Это существенно, при том, что размер госпошлины за регистрацию товарного знака и так высокий, и начинается от 33000 рублей. Однако, в данном случае мы не доплачивали за ускоренную регистрацию, но получили результат в рекордные сроки — всего за 4 месяца.

Банкротство физических лиц и организаций

Семейное банкротство

Дело № А36-9618/2015

(соединено с А36-9861/2015). Первый случай семейного банкротства в практике Арбитражного суда Липецкой области.

Суд: АС Липецкой области.

Было: более 7 млн.руб. — общая сумма долга супругов

Добились решения: за 49 дней

Стало: Супруги признаны банкротами, прекращены все исполнительные производства и процедуры взыскания, долги списаны в силу решения суда.

Банкротство бывшего ИП

Дело № А36-27/2016.

Суд: АС Липецкой области.

Было: долг более 600 тыс. руб., около 50% — требования из «предпринимательского прошлого»

(требования ФНС, ПФР и др.государственных структур)

Добились решения: за 2 мес.

Стало:  гражданка К. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Самое быстрое банкротство 

(списание долгов за 33 дня)

Дело №А36-2453/2016.

Суд: АС Липецкой области.

Было: Гражданка Т. потеряла работу, являясь при этом матерью-одиночкой, не могла исполнять своих обязательств перед кредитными организациями. Образовался долг около 2 млн.рублей.

Добились решения: за 33 дня

Стало:  гражданка Т. признана банкротом, долги списаны.

Банкротство лица, ставшего жертвой мошенников

Дело №А36-9541/2015

Суд: АС Липецкой области.

Было: 10 кредиторов, сумма задолженности превышала 2 млн. рублей. Долги гражданки М. образовались вследствие действий мошенников, которые обманным путем вынудили гражданку М. взять на свое имя кредиты, после чего исчезли.

Коллекторы и сотрудники ФССП превратили жизнь гражданки М. в «ад»

Добились решения:  за 3,5 мес.

Стало: прекращены все исполнительные производства, сотрудники банков и коллекторы вынуждены отступить, введена процедура реализации имущества.

ДТП «спровоцировало» банкротство гражданина

Дело №А36-2149/2016.

Суд: АС Липецкой области.

Было:  ущерб от ДТП, виновником которого был признан гражданин М., превысил 1 млн. рублей. После ДТП гражданин потерял работу из-за травм.

Помимо долга по ДТП, гражданин М. имел ряд обязательств по кредитам.

Добились решения: за 2 мес.

Стало: Гражданин М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества

(в обход процедуры реструктуризации долга),

прекращено все исполнительное производство

Дважды банкрот?

Дело № А64-743/2016

Суд: АС Тамбовской области.

Было: Т. успешно прошла процедуру банкротства как ИП. Однако, банки вновь обратились в суд с исками о взыскании долгов по кредитам как с гражданина, т.к. «бизнес-кредиты» в размере 3-х млн. руб. выданы не для использования их в предпринимательстве, а якобы исключительно как гражданину-потребителю.

Суды общей юрисдикции, поддержали банки, а мы добились списания этих долгов в арбитражном процессе.

Стало: Т. второй раз прошла через банкротство уже в качестве физ. лица. Долги списаны.

Банкротство матери-одиночки

Дело А-36-5852/2016.

Арбитражный суд Липецкой области.

Женщина, в одиночку воспитывающая ребенка-инвалида, оказалась в ситуации, когда отвечать по долговым обязательствам стало невозможно. Коллекторы, службы безопасности банков и сотрудники службы ФССП превратили жизнь женщины в постоянный конфликт. Угрозы, криминального вида коллекторы под дверью, ночные звонки… От решения проблемы с кредиторами буквально зависело дальнейшее существование семьи.

22.09.2016 г. – признана банкротом, введена реализация имущества.

Сельская жизнь

Дело А-36-6866/2016.

История еще одной семьи, которая состоит из молодой матери и ее двух маленьких дочерей. Живя в деревне, молодая мать лицом к лицу столкнулась с общей проблемой сельского населения в РФ – уменьшением количества рабочих мест для жителей села.

В итоге молодая мать и двое маленьких детей остались без средств к существованию. Удары хищных служб безопасности банков и коллекторов, застрявших в бандитских 90-х, как правило, приходятся именно на самых незащищенных…

24.10.2016 г –признана банкротом, долги списаны, исполнительные производства прекращены.

Семейный бизнес… Семейное банкротство…

Дела А36-6244/2016 и А-36-6261/2016 – УНИКАЛЬНЫ тем, что это семейные банкротства, обязательства которых возникли после неудач в семейном бизнесе.

В обоих случаях заявления были поданы супругами одновременно и благодаря индивидуальному подходу к каждому из дел, нашим юристам удалось добиться решений суда – которыми супруги совместно были признаны банкротами и в отношении их имущества была введена процедура реализации.

Подобные прецеденты — Освобождение от совместных долгов обоих супругов, обязательства которых возникли в результате ведения ими семейного бизнеса, являются на сегодняшний день — являются редкостью в РФ.

Крах бизнеса

Дело А-36-8154/2016.

Арбитражный суд Липецкой области.

Разрушенный не чистыми на руку партнерами бизнес, непомерное давление со стороны гос. органов подвели к банкротству еще одну семью. Учитывая огромный объем обязательств заявление было подано от обоих супругов – с целью соблюсти все предписанные законом требования и минимизировать риски – в ходе разбирательства было выявлено отсутствие перекрестных обязательств супругов.

Итогом стало то, что 24.11.2016 г. супруг был признан банкротом, и введена реализация имущества, а в отношении супруги установлена непричастность к задолженности.

Это дело является ярким примером того, как грамотно используя законодательство о банкротстве можно обрести спасение людям, чей бизнес потерпел крах.

Изучение и разработка договоров

Кейс №1

Дело № …

Суд: …

Было: …

Добились решения: …

Стало: …

Кейс №2

Дело № …

Суд: …

Было: …

Добились решения: …

Стало: …

Защита бизнеса при налоговых проверках

Кейс №1

Наша компания готовила правовое заключение по запросу Уполномоченного по защите прав предпринимателей для формирования позиции данного органа власти, привлеченного к участию в налоговом споре в рамках рассмотрения дела № А36-1120/2021 рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг».

Кейс №2

Наша компания в период 2020-2021 гг. представляла в арбитражном суде интересы налогоплательщика, доказывая его правоту, так как имели место разные результаты, к тому же противоположные, камеральных проверок основной и уточненной декларации по налогу на прибыль. Точку в этом споре поставила, как это ни странно, Федеральная налоговая служба, в которую в период спора мы обратились. ФНС отменила решение нижестоящего территориального налогового органа по результатам проверки как незаконное, сняв с налогоплательщика начисленные налоговые обязательства в сумме более 1 млн. руб.

Представление интересов клиента в судах

Дело №2-1794/2021

Суд: Правобережный районный суд г. Липецка

Соцзащита отказала в назначении пособия на детей от трёх до семи лет, ссылаясь на то, что среднедушевой доход семьи превышает размер прожиточного минимума.

В судебном порядке отказ соцзащиты был признан незаконным, поскольку соцзащита при расчёте среднедушевого дохода семьи не учла, что один из членов семьи является ИП с УСН (доходы – расходы). Доверителю было назначено пособие.

Дело №2-373/2021

Суд: Грязинский городской суд Липецкой области

Потребитель обратился в суд с иском к крупному производителю строительных и отделочных материалов о взыскании 400 000 рублей убытков, причинённых некачественным товаром. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что убытки причинены в том числе по причине недостатков товара.

В удовлетворении исковых требований к производителю смесей было отказано в полном объёме.

Дело № А36-10645/2018

Суд: Арбитражный суд Липецкой области

Подрядчик обратился на завершающей стадии судебного процесса (спустя 2,5 года с момента начала рассмотрения дела). До вступления в дело уже была проведена судебная экспертиза, свидетельствующая о том, в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки.

Удалось доказать, что выявленные недостатки были образованы по причинам, независящим от Подрядчика. Требования Подрядчика были удовлетворены.


Меню