Юридическое сопровождение бизнеса по РФ:

правовое обслуживание, защита бизнеса при проверках,

арбитражные споры, банкротство граждан и бизнеса

РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕХАНИЗМОВ БАНКРОТСТВА или легальный способ атаковать Ваш бизнес

РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕХАНИЗМОВ БАНКРОТСТВА

или

легальный способ атаковать Ваш бизнес

 Автор статьи: старший юрист Шелудько Артем Сергеевич


Статья составлена на основе юридической практики

защиты компаний от рейдерских атак.
Если Вы столкнулись с применением схем рейдерского захвата Вашего бизнеса,

позвоните по номеру 8-800-500-07-69 или отправьте обращение

на электронную почту pravo48@mail.ru, и наши специалисты начнут работать

над юридической защитой Вашего бизнеса.

– Ах, если бы у ягнят были клыки!
– Тогда, несомненно, волки стали бы осторожнее.

Джордж Мартин

 

Несмотря на то, что рынок в России динамично развивается, и в своем развитии весьма непостоянен – технологии и схемы работы рейдеров сегодня несильно отличаются от тех, которые были разработаны ими в середине девяностых годов прошлого века (на заре российского рейдерства).

 

Все разнообразие рейдерских схем можно условно разделить на две основные группы: Коррупционные и Долговые, в последних, в свою очередь, можно выделить методы с использованием кредиторской задолженности, бюджетной задолженности и залога. На сегодняшний день реализация большинства Долговых схем захвата бизнеса сопряжена с использованием рейдерами механизмов банкротства организаций.

 

Популярность банкротных схем рейдерства вызвана тем, что деятельность рейдеров в банкротных процессах легко замаскировать под вполне законную активность кредитора.

 

Рассмотрим подробнее схему работы компаний-хищников в рамках реализации банкротных рейдерских схем:

 


  1. «Кто владеет информацией – тот владеет миром», реализация любого рейдерского захвата начинается со сбора информации о компании-жертве.
    Сегодня в распоряжении рейдеров находится огромный арсенал инструментов для сбора информации о компании-жертве. Информация, которая нужна рейдеру на старте захвата может быть получена им даже из открытых источников путем прямого запроса (он-лайн сервисы ФССП, Арбитражных судов, судов общей юрисдикции, ФНС и пр.). Если информации из открытых источников окажется недостаточно рейдеры могут предпринять попытку обращения к сотрудникам компании-жертвы. Контакты с персоналом могут быть так же установлены через социальные сети, общих знакомых и т.д. Информация, к примеру, о персонале компании-жертвы может быть получена рейдерами на сайтах поиска работы (как правило в резюме люди указывают бывшее место работы) – дальнейшие действия лишь дело техники, установление формального или неформального контакта с сотрудником (даже бывшим) бухгалтерии может привести к критичной утечке информации о компании.
  2. Важным шагом на пути захвата бизнеса является анализ собранной информации и выявление способа формирования контролируемой рейдером задолженности компании-жертвы.В зависимости от конкретной ситуации, региона, размера компании-жертвы, наличия или отсутствия административного ресурса и коррупционных связей рейдерами применяются различные инструменты формирования массы критичной задолженности для получения права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании компании-жертвы банкротом. Наиболее часто встречаются способы скупки долгов комапании-жертвы у более мелких или пассивных кредиторов, так же не редки случаи, когда рейдеры задействуют административный ресурс – тогда инициатором банкротства выступает Уполномоченный орган, а кредитор-рейдер оказывается лишь привлеченным к процедуре участником, который достигает преступной цели захвата бизнеса (или имущества) оставаясь «де-юре» в тени Уполномоченного органа.

3.     Итак, информация собрана и обработана, критичная задолженность достигнута и полностью контролируется компанией-хищником – следующим шагом становится обращение в Арбитражный суд по месту нахождения должника с заявлением о признании компании-жертвы несостоятельной (банкротом). В этой связи обратимся к некоторым положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено: «производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона». Пункт 2 статьи 3 вышеназванного закона определил признаки банкротства юридического лица: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены». Пунктом 1 статьи 7 установлен круг лиц имеющих право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании-жертвы «Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда».

4.     Следующим существенным деликатным моментом является ввод в банкротный процесс персоны арбитражного управляющего. Рейдеры, будучи заинтересованными в установлении тотального контроля над жертвой, безусловно, укажут в заявлении о признании жертвы банкротом именно ту СРО Арбитражных управляющих, которое сможет гарантировать им максимальную «лояльность» со стороны привлеченного в процедуру управляющего. При этом, важно отметить, что при условии формального соответствия требованиям Закона о банкротстве – жертва фактически лишена процессуальной возможности, на этапе рассмотрения судом заявления о банкротстве, возражать против предложенной рейдерами кандидатуры.

Законодатель выделил следующие разновидности арбитражных управляющих:временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения;административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления;внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления; конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Безусловно, фигура Арбитражного управляющего является ключевой на каждом из этапов банкротства, а значит, компания-хищник получившая контроль над управляющим и/или вступившая с ним в коррупционный сговор получает огромное преимущество, «де-факто» получая абсолютный контроль над жертвой.
5.     Стремление установления абсолютного контроля за процессом банкротства в случае наличия сторонних кредиторов – поставит перед рейдерами следующую задачу: достижение комфортного положения на собрании кредиторов, при котором принятие любых ключевых решений требовало бы одобрения кредитора-хищника. Как правило, в такой ситуации рейдеры (работая в тесном контакте с арбитражным управляющим) создают «армию» фиктивных (контролируемых) кредиторов, которая и помогает достигнуть комфортного для хищника соотношения голосов на собрании.
6.     Особенности законодательства о банкротстве в РФ, а так же практика работы арбитражных управляющих в процедурах банкротства по своей сути позволяет рейдерам начать получать выгоду от захвата уже на ранних стадиях банкротства. Контроль, который устанавливают рейдеры позволяет рассчитывать на то, что хозяйственная деятельность предприятия-жертвы будет в кратчайшие сроки переориентирована в соответствии с интересами компании-хищника. При этом, как правило, для извлечения максимальной выгоды рейдеры не гнушаются совершением фиктивных хозяйственных сделок, направленных на вывод имущества и денежных средств жертвы. Кроме того, опытные рейдеры не остановятся на получении контроля над существующими активами жертвы. Для целей формирования бакнкротной массы хищники, ведомые арбитражным управляющим, будут предпринимать попытки оспаривания сделок жертвы в т.ч. для нанесения ударов по сторонним компаниям. На практике встречаются случаи, когда профессиональные рейдеры используют в криминальных банкротствах «принцип домино» - атаки в таких схемах следуют одна за другой и нападениям подвергаются организации, находившиеся в хозяйственной связи друг с другом.



7.     Итогом рейдерской атаки осуществленной по банкротной схеме станет:

  •  Поглощение компании-жертвы. Эту цель преследуют рейдеры, для которых интерес и ценность представляет сама организация-жертва. В подобной ситуации рейдеры самостоятельно погасят задолженность жертвы перед сторонними кредиторами и на совершенно законных основаниях открыто произведут поглощение.
  • Принуждение бывшего руководства компании-жертвы к совершению сделки в интересах захватчиков, на условиях откровенно невыгодных для жертвы.
  • Вывод имущества жертвы через конкурсное производство. Как уже отмечалось ранее абсолютный контроль достигается рейдерами за счет утверждения лояльного им арбитражного управляющего. При условии подобной «лояльности» весь процесс, включая проведение торгов и формирование конкурсной массы, будет происходить в соответствии с коммерческими интересами хищника, таким образом рейдеры будут иметь колоссальный экономический успех от участия в банкротстве должника-жертвы, при этом оставаясь в рамках закона.
  • Нанесение удара по руководству компании-жертвы. Не редки случаи, когда, казалось бы, насытившиеся в ходе банкротства рейдеры выступают инициаторами привлечения руководства компании-жертвы к субсидиарной ответственности по долгам организации. Этот шаг преследует как деморализующий так и чисто экономический эффект (зачастую к субсидиарной ответственности рейдеры пытаются привлечь руководителей которым «есть что терять»). Подводя итог сказанному, необходимо упомянуть о том, что рассмотренная в настоящей статье схема рейдерской атаки через проведение банкротства организации-жертвы, представляет собой тот самый специфический случай, когда преступное посягательство совершается формально в рамках существующих норм закона, в связи с этим, необходимо отметить, что борьба с подобными проявлениями агрессии возможна так же лишь путем грамотного и своевременного применения норм и механизмов законной процессуальной защиты. Соблюдение принципов информационной безопасности организации, стабильная и качественная юридическая поддержка, грамотная работа организации, которая подверглась атаке, в ходе арбитражного разбирательства, «коммерческая чистоплотность» и осмысленность при работе с контрагентами – лишь все эти инструменты, применяемые в своей совокупности способны минимизировать риск рейдерской атаки или же значительно уменьшит потери от подобной агрессии. 


 

«БАНКРОТНЫЙ ИММУНИТЕТ БИЗНЕСА» или стандарты банкротной безопасности в текущей деятельности компании


«БАНКРОТНЫЙ ИММУНИТЕТ БИЗНЕСА»

или

стандарты банкротной безопасности в текущей деятельности компании


Шелудько Артем Сергеевич,
старший юрист Группы юридических компаний "Соколов и партнеры"
8-800-500-07-69, pravo48@mail.ru

«Чего вы не понимаете, то не принадлежит вам».

Иоганн Вольфганг фон Гёте


В бизнес-среде сегодня бытует распространенное мнение о том, что «банкротство» - термин, используемый лишь в отношении «безнадежных компаний-должников» и интересен лишь тем, кто, так или иначе, связан с «пышными проводами бизнеса в последний путь». Однако это ни что иное, как распространенное заблуждение, которое при определенных сценариях может привести к плачевным последствиям даже для очень успешных компаний.


С развитием законодательства о банкротстве, кризисными явлениями в экономике России, формированием судебной практики по оспариванию сделок в рамках банкротных процедур, закреплением в практике арбитражных судов института субсидиарной ответственности руководителей организаций и т.д. – связана острая необходимость формирования даже у успешных компаний механизма защиты и контроля банкротных процессов в среде, в которой эта «успешная» компания ведет свой бизнес.


Крупные игроки на российском и международном рынке уже приступили к формированию самостоятельной концепции банкротной безопасности внутри своих структур – создаются самостоятельные подразделения на базе юридических отделов, консолидирующие в себе функции обеспечения безопасной среды для осуществления текущей деятельности компании путем отслеживания и купирования банкротных рисков.


Создание подобного «банкротного иммунитета» сегодня жизненно важно не только для большого бизнеса – риски оказаться под ударом возникают у каждого участника экономического оборота. Ни один бизнесмен в России не может чувствовать себя в полной безопасности, если в своей текущей деятельности он не контролирует (а часто бывает, что не осознает) риски, которые несет в себе постоянно эволюционирующий институт банкротства.


Справедливо будет отметить и то, что наличие «банкротного иммунитета», а так же владение актуальной информацией в ходе текущей деятельности – позволяет не только обезопасить повседневные бизенс-процессы, но и дает серьезное конкурентное преимущество, т.к. инструменты, заложенные в основе всех механизмов банкротства позволяют вести конкурентную борьбу не только «от бороны», но и успешно применяются в агрессивных (атакующих, хищных) стратегиях ведения бизнеса.

Разберем подробнее имеющиеся риски текущей деятельности компании применительно к законодательству о банкротстве, и определим как каждый из этих рисков, при грамотной с ним работе сможет стать уникальным инструментом (секретным оружием) конкурентной борьбы:


1. Риск оспаривания сделок.

Далеко не всегда компании должным образом анализируют финансовое положение контрагентов, ограничиваясь вниманием лишь к сделкам, сопряженным с очевидной опасностью неисполнения второй стороной своих обязательств (например: сделок с постоплатой или прямо ориентированным на длительное сотрудничество с партнером). Такая «упрощенная» стратегия безопасности не защитит недальновидную компанию от рисков оспаривания уже совершенных и зачастую весьма прибыльных сделок в рамках банкротства второй стороны такой сделки. В повседневной практике арбитражных судов с появлением в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ главы III.1 «Оспаривание сделок должника» не редкие случаи признания недействительными сделок, направленных на вывод имущества должника либо на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Как правило, именно такие сделки являются «лакомым куском» и сулят большую выгоду от приобретения, в той или иной форме, активов сторонней компании, либо дают возможность получить давний долг от партнера.


Однако выгода от подобной сделки (совершенной «на скорую руку» без необходимого анализа банкротных рисков) может обернуться серьезным разочарованием и существенными потерями для компании.


В этой связи необходимо упомянуть о сроках признания сделок недействительными. По общему правилу риски оспаривания несут в себе сделки, заключенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении контрагента. Сделки могут быть оспорены в ходе процедуры внешнего управления, а так же конкурсного производства. Отметим, что перечисленные процедуры будут введены через шесть-восемь месяцев после возбуждения дела о банкротстве, а конкурсный или внешний управляющий сможет запустить оспаривание сделки в течение года с того момента как ему стало известно об основаниях недействительности. Таким образом, путем сложения вышеуказанных сроков (руководствуясь сложившейся судебной практикой) можно сделать вывод о том, что риск признания недействительной сделки заключенной 1 мая 2017 года будет в той или иной степени сохраняться до 1 января 2022 года.


2. Риск взыскания с компании не полученных доходов.

В продолжение темы недействительности сделок компаний-должников, и определения актуальности отслеживания данного риска в повседневной хозяйственной деятельности компании необходимо упомянуть, сопутствующий оспариванию сделки, риск взыскания с компании неполученного дохода должника. Для понимания данного риска, и важности его купирования, остановимся на конкретном примере. Если в результате банкротства контрагента компании будет признана недействительной сделка по отчуждению должником коммерческой недвижимости, которую ранее должник сдавал (либо мог сдавать) в аренду – вся сумма не полученных от сдачи в аренду платежей будет взыскана судом с контрагента такого должника. Кроме того, с компании будут взысканы дополнительные суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ). Таким образом, выгодная сделка по приобретению коммерческой недвижимости обернется серьезными финансовыми потерями.


Вместе с тем, оба вышеперечисленных процесса, связанных с оспариванием сделок должника, компания может эффективно использовать для достижения собственных целей. Так, для оказания давления на недобросовестных контрагентов (и их партнеров, которые могут пасть жертвой недобросовестности дружественного им должника) многие компании уже используют оспаривание сделок в рамках банкростств как весомый аргумент в переговорах, досудебных процедурах и непосредственно в суде. Получив контроль над этим специфическим банкротным механизмом компании обретают уникальное преимущество в работе с проблемными задолженностями и не чистыми на руку партнерами по бизнесу.


3. Риск ответственности контролирующих лиц.

Пожалуй одной из ключевых задач при выработке у компании «банкротного иммунитета» является обеспечение безопасности контролирующих компанию лиц (непосредственных руководителей, членов коллегиальных органов управления компании, учредителей, ликвидаторов, бенефициаров и даже лиц, действующих от имени компании на основании доверенности).


На протяжении последних лет неуклонно растет количество случаев привлечения руководителей компаний-должников к субсидиарной ответственности по долгам компании, в геометрической прогрессии от года к году наблюдается рост числа уголовных

дел, возбужденных в связи с неправомерными действиями все тех же руководителей и заинтересованных лиц при банкротстве, а так же выявление преднамеренных банкротств организаций.


Для обеспечения безопасности контролирующих компанию лиц, прежде всего, необходимо помнить о том, что проблему намного легче и дешевле предотвратить, чем потом бороться с последствиями возникновения этой проблемы.


Итак, определимся с основными причинами возникновения риска привлечения к ответственности:


* В первую очередь, это неправильные действия руководства компании в момент возникновения у нее признаков несостоятельности. Владение информацией о регламенте поведения при обнаружении первых признаков неплатежеспособности компании, контроль реализации законного алгоритма действий в кризисные периоды для компании, отлаженная и прозрачная система коммуникации внутри органов управления организации, своевременное реагирование и обращение в суд – только это позволит уберечь лиц, ответственных за принятие управленческих решений, от «сумы» (в виде субсидиарной ответственности) и от «тюрьмы» (возбуждения в отношении этих лиц уголовных дел по формальным основаниям).


* Также причиной возникновения рисков привлечения руководства компании к ответственности нередко становится отсутствие внутреннего юридического аудита документации, а так же четкого разграничения полномочий лиц, ответственных за ведение и хранение важных бухгалтерских и иных документов компании.


* Нередки случаи возникновения персональной ответственности руководителя при совершении сделок, в результате которых интересам кредиторов мог быть нанесен ущерб. Такие ситуации возникают, как правило, при недостаточном внимании к ведению повседневной деятельности организации в кризисные или предкризисные для организации периоды.

Управление, отслеживание и купирование вышеуказанных рисков невозможно без предварительной оценки наиболее значимых решений и сделок с позиции требований законодательства о банкротстве.


4. Риск рейдерских захватов и иных неправомерных действий в отношении компании.

Риск рейдерских захватов и неправомерных действий в отношении компании, безусловно, является системным и объединяет в себе все вышеперечисленные пункты, использование которых происходит в определенной последовательности с целью совершить противоправные действия в отношении компании и/или ее руководства.


В последние годы участились случаи, когда «компании-хищники» используя механизмы законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) создают плацдарм для старта рейдерских захватов организаций и незаконного перераспределения материальных активов организаций.


«Волки в овечьей шкуре» изобретают новые способы для осуществления незаконного давления на компании и извлечения прибыли из подобных противоправных действий. Важно отметить, что в подавляющем большинстве случаев подобные «нападения» случаются именно по вине самих компаний-жертв. Невнимательность, а зачастую откровенная неграмотность руководства компаний-жертв, неготовность оперативно реагировать на возникающие угрозы, полное отсутствие контроля процесса принятия ключевых решений или же принятие их без объективной оценки рисков, отсутствие юридических механизмов защиты – все это привлекает «хищников», и дает рейдерам преимущества, позволяет им навязать компаниям «игру на своем поле».


В ситуации дефицита информации и пассивного поведения руководителя при усиленном (искусственно созданном) давлении на бизнес – компания рано или поздно сталкивается с ситуацией полной потери контроля над собственными активами (ярким примером тому служат ситуации, когда компании-хищники путем инициирования в отношении жертвы процедуры банкротства добиваются назначения лояльного им арбитражного управляющего). Стоит отметить, что действия компании-хищника в приведенном примере полностью законны.


Исключить подобные риски компания может только выстроив надежную систему банкротной безопасности и активно применяя принципы превентивной юридической защиты.


5. Риск не использования механизма законного и действенного взыскания долгов с недобросовестных контрагентов.

Эта категория рисков связана именно с упущенными возможностями, в силу отсутствия у компании эффективной системы работы с должниками. Растущая безнадежная дебиторская задолженность способна утянуть «на дно» даже самый успешный и хорошо отлаженный бизнес. В подавляющем большинстве случаев единственным законным и действительно результативным способом возврата задолженности является инициирование (а как следствие и контроль) за процедурой банкротства должника. Данный пункт настоящей статьи тесно связан с пунктом, повествующим о рисках рейдерских захватов и неправомерных действиях контрагентов. Многие инструменты используемые «компаниями-хищниками» при разумном подходе могут быть использованы на совершенно законной основе в ходе работы с должниками. Широко известный медицинский принцип: «Любой яд в малых количествах может быть лекарством, равно как и каждое лекарство в больших дозах –яд» работает и применительно к институтам банкротства.


6. Риск не использования механизма приобретения активов компаний-банкротов.

В данном пункте речь пойдет о категории «упущенная выгода». Указанный риск, в отличии от предыдущих, связан исключительно с отсутствием у людей, ответственных за принятие ключевых управленческих решений в компании, актуальной информации о возможностях, которые дает бизнесу современное законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве). Судебная статистика неумолимо свидетельствует о росте банкротств в России, эксперты в области банкротства сходятся во мнении о том, что число банкроств продолжит расти и далее. В этой связи на электронных торгах реализуется все больше объектов, приобретение которых способно принести ощутимую выгоду компании. В такой ситуации знание особенностей проведения банкротных процедур и регламента проведения торгов в рамках банкротства – дает бесспорное конкурентное преимущество компании, способной использовать современную экономическую ситуацию во благо собственного бизнеса.


Выводы:

Отсутствие системного подхода к обеспечению банкротной безопасности «банкротного иммунитета», в условиях современного состояния законодательства и судебной практики способно нанести ощутимый урон любому бизнесу в нашей стране.Вышеперечисленных рисков и сопряженных с этими рисками потерь можно избежать лишь путем установления полного контроля за бизнес-процессами организации начиная с всесторонней проверки контрагентов и заканчивая грамотным применением различных правовых механизмов в рамках процедур банкротства. Выработка действенного комплекса стандартов банкротной безопасности позволяет компаниям не только избежать значительных экономических потерь, но и обрести уникальные инструменты для развития собственного бизнеса, а так же формирует ряд весомых конкурентных преимуществ.

О добровольной ликвидации бизнеса (или как капитану не утонуть с кораблем – оценка рисков ликвидатора)



Автор: Шелудько Артем Сергеевич

старший юрист

Группа юридических компаний "Соколов и Партнеры"


«Мы ответственны не только за то, что делаем, но и за то, что не делаем...»

Мольер

Экономические бури, в которых отечественные предприниматели вынуждены, не щадя себя, сражаться с враждебной им стихией еще не вполне цивилизованного российского рынка;

  • ситуация острой и не всегда добросовестной конкуренции в ряде отраслей российской экономики;
  • а так же порой чрезмерные «аппетиты» чиновничьего аппарата средней руки – все это, а так же еще целый ряд специфических (если не сказать "деликатных") факторов, характерных для экономического оборота в нашей стране ежегодно приводят к тому, что многие представители предпринимательства лицом к лицу сталкиваются с необходимостью обратиться к вопросу «Ликвидации бизнеса».


Добровольная ликвидация юридических лиц - полная ликвидация с исключением предприятия из ЕГРЮЛ, аннулированием учредительных документов и (в ряде случаев) скрупулезной проверкой со стороны государственных органов. Предприятие исключается из государственного реестра юридических лиц, реестров ИФНС и внебюджетных фондов без правопреемства. Такая процедура включает аннулирование всех учредительных документов, закрытие счетов, уничтожение печати, подшивку документов и сдачу их в государственные архивы на постоянное хранение.


Разберемся, для начала, в нормативной базе, позволяющей приоткрыть завесу тайны, неизменно сопутствующую процедуре Ликвидации.


Первым нормативным документом, с которым следует ознакомиться, является Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно статьи 61-64. Так, вышеназванным положением Гражданского кодекса законодатель закрепил понятие Ликвидации и задал направление для формирования целого пласта законов и подзаконных актов, направленных на обеспечение законности и установление регламента в ходе процедуры Ликвидации. Вышеназванной нормой установлено следующее: Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.


Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;


- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;


- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;


- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;


- по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;


С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.


Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).


Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).


Говоря о нормативной базе, регламентирующей процедуру Ликвидации юридического лица, необходимо особое внимание, на ряду с Гражданским Кодексом, уделить следующим законодательным актам: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и конечно же, среди прочих, нельзя не отметить Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - задающий темп всей «похоронной процессии», с которой можно смело сравнить Ликвидацию любого бизнеса.


Процедуру Ликвидации бизнеса принято условно разделять на следующие этапы:


1. принятие решения о ликвидации, назначение ликвидационной комиссии;

2. сообщение сведений о принятом решении в регистрирующий орган для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц;

3. публикация сообщения о ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами;

4. составление промежуточного ликвидационного баланса;

5. осуществление расчетов с кредиторами;

6. распределение оставшегося имущества общества между его участниками;

7. составление ликвидационного баланса;

8. государственная регистрация ликвидации общества.


По своей сути, вышеуказанный алгоритм действий не является сложным, и теоретически, проведение процедуры ликвидации организации не должно вызывать затруднений и (или) опасений у лиц, уполномоченных законом на проведение этой процедуры – речь пойдет, конечно же, о «Ликвидаторах» и «Главах Ликвидационных комиссий».


Отметим тот факт, что законодатель четко не ограничил круг лиц, которые могли бы выступать пресловутыми «ликвидаторами», по этой причине сейчас можно выделить несколько классических для отечественного оборота вариантов: Ликвидатор-участник; Ликвидатор-орган, принявший решение о ликвидации; Ликвидатор-наемник (третье лицо привлеченное специально для проведения процедур в рамках ликвидации); и специфический случай - когда в рамках банкротства компании ликвидатором становится арбитражный управляющий.


Отдельно необходимо уделить внимание обязательствам, которые законом возложены на Ликвидаторов, а именно:


  • Ликвидатор, в обязательном порядке, осуществляет публикации о ликвидации компании в СМИ («Вестник государственной регистрации»). Это необходимо для того, чтобы оповестить всех партнеров и кредиторов о том, что началась процедура ликвидации компании. После такой публикации у кредиторов есть 2 месяца, чтобы предъявить претензии.

  • Если штате компании имеются сотрудники, Ликвидатор обязан оповестить их, о том, что начался процесс ликвидации, т.к. данный процесс несет за собой увольнение всех сотрудников.

  • Законодателем на ликвидатора также возложена обязанность по разработке плана ликвидации.

  • Также на ликвидаторе лежит обязанность по проведению инвентаризации всех материальных остатков, а также финансовых задолженностей. Сюда, помимо прочего, относится организация действий по ликвидации задолженностей (погашение/взыскание).

  • Если денежных средств у компании недостаточно, для того, чтобы выплатить все задолженности, то необходимо заняться оформлением и подачей заявления в Арбитражный суд РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью, банкротом.

  • Ещё одним обязательством ликвидатора считается составление ликвидационного баланса предприятия. Сначала промежуточного, а после и окончательного. Данные сведения необходимо своевременно предоставлять в налоговые органы.

  • Ну и, наконец, необходимо оплатить государственную пошлину в размере 800 рублей и получить на руки свидетельство о прекращении существования общества с ограниченной ответственностью.


Приведенный выше список действий является лишь неполным (наиболее общим) перечнем обязательств, возлагаемых на плечи Ликвидатора компании.


Ознакомившись со столь массивным перечнем обязательств, совершенно закономерно обратимся к теме персональной ответственности Ликвидатора. Так мы постепенно подошли к основному вопросу, который занимает умы большинства предпринимателей, стоящих на пороге ликвидации – «чем же рискует ликвидатор?» и «Стоит ли уделять особое внимание юридическим нюансам и едва заметным деталям Ликвидации, или же «похороны» компании могут пройти, что называется «по накатанной»?».



Обратимся к нормам Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статье 10, из текста которой можно заключить, что в случае, если организация приобретает признаки неплатежеспособности, ликвидатор, обязан оповестить об этом суд в десятидневный срок. Если данная обязанность ликвидатором не выполняется, то данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по вновь возникшим долгам компании.Учитывая специфику ситуации, в которой бывший руководитель или иное лицо приобретает статус Ликвидатора, не трудно сделать вывод о том, что пресловутые «признаки неплатежеспособности» - будут ходить «по пятам» за Ликвидатором вплоть до самого момента завершения официальной процедуры ликвидации, а с ними рядом постоянно будет появляться, леденящая душу любого руководителя, тень субсидиарной ответственности.



Следующее обращение к нормам закона приводит нас к положениям статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации из которых следует то, что за сокрытие любых сведений об имуществе, его размерах, местонахождении, или иной информации о данном имуществе, а также при сокрытии, фальсификации, бухгалтерских или иных документов, которые отражают деятельность данного предприятия и т.д., Ликвидатор может быть наказан не только большим штрафом, но и в некоторых случаях, реальным сроком лишения свободы.



В связи со спецификой рассматриваемой темы, так же хотелось бы обратиться к весьма интересной судебной практике, а именно к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 мая 2015 года №310-ЭС14-8980 по делу №А64-6348/2013. Интересно настоящее Определение прежде всего тем, что Верховный Суд в нем прямо указывает на возможность привлечения Ликвидатора к ответственности уже после завершения всех предписанных процедур, официальной добровольной ликвидации организации и исключения её из ЕГРЮЛ. Подобная позиция Верховного Суда Российской Федерации, помимо всего прочего, указывает на возможность применения норм Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к должнику, в отношении которого дело о несостоятельности не возбуждалось, и более того персонально в отношении лиц, уполномоченных на совершение определенных действий в рамках ликвидации организаций-должников.



Подводя итог вышесказанному, а так же анализируя правоприменительную практику можно сделать однозначный вывод о том, что процедура добровольной ликвидации – являясь наиболее предпочтительным и безболезненным механизмом завершения деятельности любой организации, представляет собой сложный юридический алгоритм действий, совершение которых может быть безопасно (для всех участников) и результативно - лишь при условии индивидуального, грамотного, системного подхода к каждому из этапов ликвидации, а так же своевременной юридической оценке и прогнозированию персональных рисков каждого из участников.




По вопросам ликвидации бизнеса Вы всегда можете обратиться в Группу юридических компаний "Соколов и партнеры", записавшись на прием по тел.8-800-500-07-69




Оспаривание сделок должника в рамках банкротства

Шелудько Артем Сергеевич

Юридическая компания «Соколов и Партнеры»




ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В РАМКАХ БАНКРОТСТВА

«Кредиторы отличаются лучшей памятью, чем должники»

Бенджамин Франклин


Тема оспаривания сделок должника в рамках банкротства по праву является одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем, которые поднимаются участниками банкротного процесса.


Несмотря на пристальное внимание со стороны законодателей и правоприменителей, вопрос оспаривания сделок порождает огромное количество споров и «пограничных» ситуаций. Вооружившись главой III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и значительным объемом судебной практики и различного рода разъяснений ВАС РФ (пожалуй, самым значимым из которых является  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности»), - участники банкротных производств активно используют этот правовой инструмент для пополнения конкурсной массы должников.


Предлагаем подробнее разобраться с этим сложным правовым механизмом и практикой его применения.


Пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяет, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности» закрепляет, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 № Ф10-1379/2016 по делу № А62-5313/2014)


2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2015 № Ф10-1065/2014 по делу № А23-2812/2012)

3) выплата заработной платы, в том числе премии; (Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-5359/2010 по делу N А41-33961/2009)

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 02АП-6185/2016 по делу N А29-2329/2012)

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 N Ф10-3301/2015 по делу N А62-6499/13)

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 по делу N А14-17814/2012)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-4746/2012)


Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 N Ф10-1267/2016 по делу N А36-3176/2015)


Условно сделки, которые можно оспорить в рамках банкротства должника,

можно разделить на три «самые популярные» категории:


1. Сделки, при совершении которых должник отдал явное предпочтение одному из кредиторов.Это, пожалуй, самое широко и вольно толкуемое основание для оспаривания, т.к. поведение должника в ситуации, предшествующей банкротству, часто сопряжено с принятием экстренных мер и шагов по экономической стабилизации ситуации, а большинство антикризисных стратегий предполагают совершение действий (сделок) вне рамок стандартного представления законодателя о нормальном поведении компаний в рамках экономического оборота.


2. Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора. Самый яркий из возможных примеров: продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача третьим лицам. Подобное основание для оспаривания применимо к сделкам должника, у которого уже присутствуют признаки банкротства.


3. Сделки с неравноценным встречным исполнением. Главный признак таких сделок: занижение рыночной стоимости имущества.


Обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника (в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве) могут:


Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный), а также Кредиторы при условии, что общая сумма требований обратившегося кредитора к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.


Соответствующее заявление о недействительности сделки подлежит подаче в арбитражный суд по месту рассмотрения дела о банкротстве должника, государственная пошлина при подобном обращении составит 6000 (шесть тысяч) рублей.


Последствия признания сделки должника недействительной


Последствия признания сделки должника недействительной определены статьей 61.6 Закона о Банкротстве, так в пункте 1 определено:


Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.


В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В последующих пунктах вышеназванной статьи определяется и уточняется механизм применения последствий недействительности для специфических случаев оспаривания.


Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 N Ф10-340/2014 по делу N А54-6256/2011)


В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.


В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).


Особо отметим существование категории сделок, которые нельзя оспорить как сделки с предпочтением или подозрительные сделки - это сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.


Так что же понимать под термином «обычная хозяйственная деятельность»?


Ответ на этот вопрос можно найти в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", так:

под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.


К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).


При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.


На основании вышеизложенного, можно сделать ряд выводов:


  1. На сегодняшний день, механизм оспаривания сделок должника в рамках банкротства довольно часто применяется как арбитражными управляющими, так и конкурсными кредиторами. В этой связи в России уже сформировался довольно объемный «пласт» судебной практики и позиций Высших судов по рассматриваемому вопросу, что в свою очередь способствует упорядочиванию регламентирующих норм и оттачиванию практики применения данного механизма в делах о банкротстве.

  2. Искусное владение и применение кредиторами такого инструмента, как оспаривание сделок должника, безусловно, способствует удовлетворению их имущественных интересов в рамках банкротств.

  3. Важно отметить, что защита интересов должника в рамках дела о банкротстве и на этапах его подготовки к банкнотному процессу также лежит в плоскости правильности применения и понимания внутренних принципов механизма оспаривания сделок. Сторона должника в рамках банкротства, преследуя цель защиты своих интересов, должна помимо прочего учитывать риски, возникающие из оспаривания сделок.

Горячая линия по вопросам банкротства и оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства доступна по бесплатному номеру 8-800-500-07-69 по России.
Телефон юристов в Липецке (4742) 717-038.
Телефон юристов в Воронеже: 8-900-924-07-55

Свои предложения и вопросы Вы можете присылать на адрес электронной почты pravo48@mail.ru


«ПАН ИЛИ ПРОПАЛ...» О субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица при рассмотрении дела о банкротстве

старший юрист ООО "Юридическая компания

"Соколов и партнеры"

Артем Шелудько



«Цена величия — ответственность»

Уинстон Черчилль


Информация, о которой пойдет речь в данной обзорной статье, будет полезна и интересна как добросовестным руководителям компаний, попавшим в затруднительное положение по не зависящим от них причинам, так и не чистым на руку управленцам, осознанно ведущих корабль своего бизнеса в бурю банкротства в надежде на скорое, безболезненное, а главное вполне законное избавление от принятых на себя обязательств.



Для начала, необходимо разобраться в основах, а именно понять какие именно формы может принимать понятие о субсидиарной ответственности в свете положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту «Закон о банкротстве»).

 
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока недоказаноиное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные встатьях 61.2и61.3настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.


Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.


Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.


Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.


Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.


Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.


Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.Забегая вперед, хочется отметить, что определение размера и детальная оценка причиненного вреда – с учетом судебной практики, имеет огромное значение для установления обстоятельств, позволяющих суду привлечь руководителя должника к ответственности. Таким образом, не взирая на формулировку, используемую авторами закона в последнем абзаце п.4 ст.10 «Если им (руководителем) будет доказано…» - заинтересованность в соответствующей оценке и установлении факта причинной связи между деянием и размером последствий имеется в первую очередь именно у Кредитора.



Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.


  • Субъектами субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве могут выступать:
  • руководитель;
  • члены исполнительного органа;
  • участник;
  • собственник имущества (в унитарном предприятии);
  • члены совета директоров;
  • председатель ликвидационной комиссии;

управляющая компания, равно как и прочие контролирующие лица.


Важно не забывать, что разрешать вопрос о привлечении вышеуказанных должностных лиц к ответственности возможно как после принятия Арбитражным судом решения о банкротстве юридического лица, так и в иных случаях - Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основаниист. ст. 9,10 закона о банкротстве возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Однако данная позиция ВС РФ часто не принимается во внимание судами, из-за чего судебная практика на сегодняшний день содержит в себе и противоречащие друг другу решения (но это скорее частность, нежили закономерность) интересным в этой связи может быть, к примеру, Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N 2-2674/13.


Для привлечения к  субсидиарной ответственности руководителей должника, кредиторам (и/или арбитражному управляющему) необходимо доказать ряд значимых фактов:


  • первый из которых – наличие у привлекаемого к ответственности лица реальной возможности и механизмов для оказания влияния на деятельность юридического лица – банкрота (т.е. «номинальные» директора и лица, полномочия которых лишь формально позволяли участвовать им в процедуре принятия решений не могут выступать субъектом солидарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица уже в силу своего положения).

  • Кроме того, для привлечения руководителя должника к солидарной ответственности необходимо установить существование явной причинной связи между его действиями и причинением имущественного вреда кредиторам. Бремя доказывания в данном случае будет возложено на сторону, подавшую соответствующее заявление. Важно отметить, что само указание на нарушения не может являться основанием для привлечения к ответственности, помимо доказанности самого факта нарушения, в данном случае, понадобится проведение соответствующих параллелей между деянием и конкретной суммой убытков (негативных последствий для кредиторов). Данную позицию, например, можно четко проследить в деле №А36-2220/2013 (Арбитражного суда Липецкой области), в рамках которого судом было рассмотрено заявление кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и вынесено Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 20 июня 2016 года. При наличии факта нарушения руководителем должника ряда положений Закона о банкротстве а так же Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - кредитор полагал, что пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности стало невозможным ввиду выявленных нарушений, допущенных руководителем должника. По мнению суда, кредитор не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.


Отметим таким образом, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности невозможно, если отсутствуют виновно совершаемые действия руководителя равно как и ДОКАЗАННАЯ прямая связь допущенных нарушений с негативными последствиями для кредиторов. Не получится привлечь к этому виду ответственности также после ликвидации юридического лица - должника, когда ликвидация происходила без банкротства (ст. 419 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства в случае ликвидации).


Принимая во внимание судебную практику, сформировавшуюся в России можно сделать вывод о том, что право применить описанный вид ответственности, появляется только при существовании всех условий, которые устанавливает закон, ОДНОВРЕМЕННО. Так же яркими примерами практики правоприменения, подтверждающим описанное выше является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-6001/15 по делу N А40-163644/2013 и Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8336/2016.


Коль скоро, выше в настоящей статье автором приводятся примеры правоприменительной практики об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, справедливости ради необходимо заметить, что практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также весьма обширна (и об этом крайне важно помнить руководителям компаний должников). Приведем несколько наиболее интересных классических примеров:

- Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 поделу № А41-15737/14;

- Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11. 2014 г. по делу N А43-6573/2014;

- Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 г. по делу N А27-1265/2010.


Подводя итог, отметим, что учитывая обширную практику привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей компаний-банкротов – контролирующие должника лица (во избежание наступления негативных последствий для себя) должны выстраивать линию поведения и учитывать нюансы банкротного процесса (и своей роли в этом процессе) еще на этапе подготовки к банкротству (в предбанкротном состоянии), в противном случае выстроить линию защиты и отстаивания интересов бывших руководителей должника в рамках рассмотрения банкротного дела будет весьма проблематично, что, в свою очередь, породит огромные персональные риски для этих лиц.


Автор: Шелудько Артем Сергеевич

Юридическая компания «Соколов и Партнеры»

старший юрист.