Юридическое сопровождение бизнеса по РФ:

правовое обслуживание, защита бизнеса при проверках,

арбитражные споры, банкротство граждан и бизнеса

Дробление бизнеса. Рекомендации налогового юриста


Дмитрий Соколов,
юридический стаж: более 17 лет,
особая компетенция: налоговые споры


Делить или не делить?

О дроблении бизнеса.

  

Общеизвестно, что последние годы ФНС России активизировала свои усилия в направлении борьбы с незакоными схемами налоговой оптимизации. Среди прочих, отдельно стала прорабатываться на местах ситуация с так называемым «дроблением бизнеса». По-сути, механизм очень прост.


Крупная компания дробится на несколько мелких, чтобы реализовать право на применение специального налогового режима-упрощенной системы налогообложения, как правило. Налоговики доказывают, что выгодоприобретатель, бенефициар – это одно лицо, и поэтому схема искусственна, не имеет под собой экономическое обоснование.


В налоговых спорах налогоплательщик доказывает  наличие деловой цели в подобной оптимизации. В этой связи есть письмо ФНС №ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017 «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1. НК РФ», в котором указано, что сохраняется в силе принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.


    Данное письмо развивает понятия, отраженные в Постановлении Пленума №53    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.


     В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.


    По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять в ней деловые качества.


    Доводы налогового органа необоснованны, так как направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика. Общества доказывают, что самостоятельно совершали реальные сделки с реальным имуществом и с добросовестными контрагентами, вели необходимый бухгалтерский учет, платили исчисленные налоги, то есть являются добросовестными налогоплательщиками. Налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения «дробления бизнеса», наличия схем уклонения от налогообложения, взаимозависимости лиц. 


    Следует учитывать,что наличие факта взаимозависимости между Обществами, на который любит ссылаться налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.


    Налоговым органом не выявляется каких-либо управленческих решений, направленных на регулирование деятельности Обществ, искажающих экономический смысл операций.  В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 No 53 перечислены обстоятельства, не квалифицируемые сами по себе как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В том числе, к таким обстоятельствам отнесена взаимозависимость участников сделок. Как следует из разъяснения, содержащегося в данном пункте, это обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления.

 

     Установленные налоговым органом основания для принятия решения о "дроблении бизнеса" - не опровергает самостоятельность каждого из Обществ. Поскольку один учредитель, а также совпадающие виды хозяйственной деятельности, располагающиеся в одном месте (и как следствие кассовая техника также располагается в одном месте) не препятствуют самостоятельности зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством организаций и не влияют на право применять специальный режим налогообложения.

 

    Данные взаимоотношения между Обществами направлены только на экономию затрат, совместное привлечение клиентской базы, повышение получаемых доходов. 

 

  Доводы налоговых органов о наличии общих сотрудников, равно как об адресе местонахождения и фактического осуществления деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку и состав работников, и юридический адрес лиц могут совпадать, что, тем не менее, однозначно не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Совмещение трудовых функций работников в нескольких организациях не запрещено действующим законодательством РФ.

 

    По данным вопросам сложилась устойчивая арбитражная практика, выразившаяся в следующих судебных актах:

 

 Формальный характер деятельности

 

N А70-4269/2014

N А14-10472/2013

N Ф10-3834/2015

N А47-12155/2014

N А09-7104/2015

N А62-5897/2014

 

Определение действительных налоговых обязательств

 

N А19-18472/2012

N А27-10743/2016

N А81-3651/2014

 

Многосубъектность

 

N А68-2076/2013

N А68-3444/2013

 

Идентичность вида деятельности

 

N А73-2803/2014

N А60-36784/2013.

 

    Отдельного внимания заслуживает дело №А36-12484\2017, в котором принимал участие Дмитрий Соколов, в рамках которого налогоплательщик обосновал наличие деловой цели и реальность выбранной модели финансово-хозяйственной деятельности.


Вывод: Бизнесу необходимо при построении модели бизнес-системы в большей степени задействовать управляющие компании в рамках управленческого аутсорсинга, учитывать, что различные юридические  адреса лучше единого, равно как  и штатное расписание, учетные политики, сайты, IP- адреса, базы1-с и СRМ, разность банков,в которых открыты расчетные счета, и главное-закрепление в локальных актах деловой цели создания той или иной бизнес-модели.


Связаться с налоговым юристом можно по тел. 8-920-513-10-41,
Или с помощью электронной почты pravo48@mail.ru


 

Нет комментариев Добавить комментарий