Юридическое сопровождение бизнеса по РФ:

правовое обслуживание, защита бизнеса при проверках,

арбитражные споры, банкротство граждан и бизнеса

Юридическая значимость электронных средств коммуникации в трудовых правоотношениях

Александр Герсонский, pravo48@mail.ru

юрист ООО "Юридическая областная служба"


В современном мире все большую значимость получает роль интернета, электронных ресурсов и социальных сетей как средства коммуникации. Бумажные письма, факсы и телеграммы отживают свой век. Новые технологии захватывают все большие аспекты нашей жизни. На этом фоне меняются и трудовые отношения. Широко распространяется дистанционная /удаленная работа, т.н. фриланс - работа на дому, без привязки к рабочему месту. Все больше профессий требуют создания сложных коммуникационных систем, приходящих на смену архаичным. В компании переписка руководства с работниками часто ведется в электронном виде или через СМС-сообщения, на многих предприятиях внедряются различные SRM-системы. Зачастую работодатель не задумывается о последствиях такой коммуникации, но только до тех пор пока у него не возникает спор с работником. Если дело доходит до суда неудобная переписка по скайпу или по электронной почте может сыграть ключевую роль для разрешения спора.


В каких случаях суды примут такие сообщения в качестве доказательства фактов, имеющих значение для разрешения трудовых споров, а в каких посчитают их не имеющими юридическую силу?Это вопрос, который волнует многих предпринимателей.


До недавнего времени суды с недоверием относились к подобной переписке, как в рамках трудового спора, так и в экономических спорах между контрагентами. В настоящее время, суды все больше склоняются к допустимости подобных доказательств. По крайней мере они готовы их рассматривать в совокупности с другими более существенными обстоятельствами дела. Как показывает анализ судебной практики последних лет, суды при разрешении спора порой исследуют в том числе и электронную переписку (апелляционные определения Московского городского суда от 08.09.2014 по делу № 33-18597, Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № 33-7315/2015 и др.).

Однако, многие суды все же не признают электронную переписку допустимым доказательством по делу до тех пор, пока не получат доказательств того, что в ней участвовали именно те лица, от имени которых отправлялись электронные письма (Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу № 33-3251/2015), что на наш взгляд является более правильной позицией.

Самая главная характеристика любого доказательства это достоверность содержащихся в них данных. По общему правилу помимо идентификации, т.е. подтверждения правдивости сведений, важна и аутентификация - подтверждение авторства документа.

При использовании электронной переписки возникает сложность в установлении подлинности того лица, от которого исходит сообщение. Достоверность сведений может быть поставлена под сомнение. Именно поэтому, суды должны требовать подтверждение отправителя и получателя электронного сообщения.  Решая эту проблему, законодатель вводит обязанность использования электронной подписи в ряде случаев при осуществлении гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Так, в трудовых отношениях с дистанционным работником, предусмотрена прямая обязанность осуществления электронной переписки посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (ст. 312.1 ТК РФ).

С 2017 года появилась возможность подачи электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписи в суды, как общей юрисдикции, так и Арбитраж, в ФНС, ФССП и ряд других государственных учреждений. Широко распространена практика электронных торгов с использованием квалифицированной электронной подписи, в том числе и в отношении госзакупок. Электронная подпись используется и в деловом обороте при подписании контрактов на расстоянии.


Но сперва давайте разберем, что же такое «электронная подпись» и в каких случая ее нужно использовать?

Понятие электронной подписи дано в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ и определяется как «информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию». Иными словами электронная подпись – это средство аутентификации отправителя электронного документа.

В указанном федеральном законе различают несколько видов электронной подписи:


  1. Простая электронная подпись;

  2. Усиленная электронная подпись, которая в свою очередь может быть:


а) квалифицированной электронной подписью;

б) неквалифицированной электронной подписью.


Не будем сильно вдаваться в подробности, скажем лишь, что усиленная неквалифицированная электронная подпись – это та подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; а усиленная квалифицированная электронная подпись отличается тем, что ключ проверки данной подписи указан в соответствующем квалифицированном сертификате. Усиленные электронные подписи могут выдавать лишь аккредитованным удостоверяющих центров, в отличии от простой электронной подписи.


Касаемо адреса электронной почты законодатель не дает четких разъяснений. Но по нашему мнению, под понятие «простая электронная подпись», данное законодателем вполне подпадает и адрес электронной почты. И вот почему:

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ «простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Далее обратимся к статье девятой того же Закона: «электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ».


Ключом электронной подписи, применительно к электронным почтовым ящикам может являться пароль, который вводится при входе в аккаунт. Соответственно, если в сообщении указана информация об отправителе такое сообщение можно признать юридически значимым. Однако тут есть один очень существенный нюанс!


В деловом обороте, стороны активно используют адрес электронной почты как средство аутентификации. Но исходя из специфики регистрации аккаунта электронного почтового ящика, стороны договорных правоотношений должны иметь особую договоренность о том, что адреса электронной почты признаются их простыми подписями, достаточными для аутентификации отправителя, и все документы и сообщения, направляемые с такой электронной подписью, имеют юридическую силу. Если же стороны не договорятся об использовании электронной связи и не обеспечат секретность своего пароля от электронной почты, то какой либо обмен документами и сообщениями по электронной почте не может быть признан судом в качестве доказательств по делу.

Такой вывод подтверждается и многочисленной судебной практикой. Так, судами не принимается в качестве доказательств по делу электронная переписка, если установлено, что стороны правоотношений не определили в качестве допустимых для передачи какой-либо информации такой способ ее обмена, а также если невозможно установить принадлежность адреса той или иной стороне по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. по делу N А40-102005/12-57-977, Письме Верховного Арбитражного Суда от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600). В последнем, к слову, прямо разъяснено, что стороны могут предусмотреть совершение сделок в «электронной форме», то есть использование электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Кроме того, судебная практика складывается утверждая принцип: принадлежность стороне спора адреса электронной почты не удостоверяет содержание электронной переписки сторон, если такое содержание не было зафиксировано надлежащим образом, позволяющим достоверно установить, что имел место обмен конкретными представленными стороной сообщениями (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. по делу N А56-74372/2012).



Как же быть непосредственно работодателю, если он планирует вести переписку с будущим работником в электронном виде?



Особенности внутренней организации трудовых и корпоративных правоотношений, с отсылкой на трудовое, гражданское законодательства РФ складываются таким образом, что в организации порядок электронной переписки, как способ коммуникации с работником должен закрепляется в локальном нормативном акте, либо в трудовом договоре. Стороны трудовых правоотношений тем самым договариваются о том, что переписка между работодателем и работником приравнивается к обмену документами на бумажных носителях.

При этом следует помнить, что использование электронной переписки это право, но не обязанность работодателя. В отсутствие договоренности, коммуникация между работником и работодателем осуществляется способами установленными законом. Как правило это письменная переписка, позволяющая достоверно установить что то или иное юридически значимое сообщение исходит от лица его направившего.Регламентация внутренней электронной переписки локальным нормативным актом, закрепления такого положения в трудовом договоре или в отдельном соглашении между работником и работодателем придает электронной переписке юридическую силу. Такой вывод можно сделать применив аналогию с нормами гражданского законодательства РФ, которые обязывают стороны определить такой способ коммуникации в договоре или соглашении. При не согласовании возможности ведения переписки и передачи документом в электронном виде, стороны лишаются право ссылаться на такую переписку как доказательство в суде.

Однако следует учесть, что в случае, если электронная переписка не была предусмотрена договором или соглашением, она может быть признана сложившейся практикой взаимоотношений сторон. Такая судебная практика тоже (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 по делу № А07-16645/2011). Если в суде будет установлено, что практика взаимоотношений сторон складывалась таким образом, что стороны принимали письма по электронной почте, направленные с определенных IP-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц, суд может принять электронную переписку к рассмотрению.



Также следует учесть, что индивидуальные акты, к примеру, приказы работодателя, направлять сотрудникам по электронной почте нельзя. Ряд норм Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193) содержат требования об ознакомлении с кадровыми документами под подпись. Исключение, как уже было сказано, сделано только для дистанционных работников, но опять же только с использованием квалифицированной электронной подписи (ст. 312.1 ТК РФ).



Подводя итог всему вышесказанному отметим следующее: если работодатель установил возможность ведения электронной переписки с работником, то в трудовом договоре нужно указать конкретные способы связи, а также адреса электронной почты работника и его руководителя или номера их мобильных телефонов, по которым будет осуществляться связь. В противном случае, такая переписка может быть проигнорирована судом.



Нет комментариев Добавить комментарий